Vereinigung der
KorrekturfachlehrerInnen

PROTOKOLL EINES

MERKWÜRDIGEN LÖSCHVORGANGS

Der Artikel über die Vereinigung der KorrekturfachlehrerInnen wurde bei Wikipedia am 14.2.2007 gelöscht. Hier die Kommunikation der Administratoren untereinander und mit Bernd Wahlbrinck/Bernie Wadelheim

1. WIKIPEDIA SEITE: "LÖSCHKANDIDATEN 5.2.2007"

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2007#Vereinigung_der_KorrekturfachlehrerInnen_.28gel.C3.B6scht.29

Vereinigung der KorrekturfachlehrerInnen (gelöscht)

Ich möchte bei diesem Artikel die Gretchen-Frage stellen. Ich finde im Artikel keine relevanzbegründende Info. Wie wäre es denn mit Mitgliederzahlen, Presse, unabhängige Quellen etc. pp. "Die Vereinigung kämpft somit für eine gerechtere Arbeitsverteilung an den Schulen." Das ist ein "hehres" Ziel, doch welche Relevanz hat die Vereinigung? Und um die geht es. Andere Meinungen? -- Engeser 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Seid ihr sicher, dass es diesen Verein außerhalb des Internet wirklich gibt? Da hätte ich doch auch von anderen Lehrergewerkschaften schon was darüber gehört. Ich halte es für ein Fake (nicht für Wikipedia, sondern fürs Internet) von Lehrern, die sich benachteiligt fühlen. Aber in der Realität hat jeder Lehrer ein Korrekturfach, wenn er beispielsweise Oberstufe unterrichtet, und haben Hauptfachlehrer ja weniger Klassen als ein Lehrer mit lauter ein- und zweistündigen Fächern, und haben Lehrer in Experimentalfächern andere Belastungen (Aufbauen von Experimenten...) wodurch sich die Belastung wieder ausgleicht. Ein rational nachdenkender Lehrer (soll's geben) weiß das. Mit anderen Worten: eher irrelevant, hat bisher in Lehrerkreisen keine Wellen geschlagen. --Sr. F 18:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollen wiederkommen, wenn Daten vorliegen, die die Relevanz belegen. (Im Übrigen entsprechen 1000 Korrekturen im Jahr dem normalen Korrekturaufkommen bei 30 Schülern und 5 - 8 Klassen im Deputat, somit glaube ich nicht, dass da deutliche Mitgliederzahlen zu erwarten sind - und welche Fächer sind keine Korrekturfächer?) löschen --Wangen 18:01, 5. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder so ein Versuch. WP zur Vereinspostille zu machen. --Janneman 03:53, 14. Feb. 2007 (CET)

1. der artikel war ein stub - ich habe ihn angefangen (ja, bin selber mitglied) - die gewünschten mitgliederzahlen etc etc kann ich oder jemand anders nachreichen, aber das ist doch kein grund den artikel zu löschen!
2. die vereinigung existiert, sie ist kein fake - warum verfolgt ihr nicht einfach die links zu der vereinigung?
3. die tatsache, dass die GEW und der philologenverband nicht über diese vereinigung reden, ist kein wunder: seit 2 jahren ist die vereinigung in etlichen personalräten vertreten, weil korrekturfachlehrer sich nicht von den anderen vereinen vertreten fühlen, und das war ein schock für die beiden. mit anderen worten: sie hat durchaus "wellen geschlagen".
4. es ist sachlich falsch, dass jeder lehrer ein korrekturfach hat: lehrer, die z.B. sport und religion in der sekundarstufe 1 unterrichten, haben null korrekturen.
5. sogar die landesregierung von NRW hat inzwischen erkannt, dass korrekturfachlehrer extrem benachteiligt werden, und verspricht, etwas dagegen zu tun.
6. das war keine "vereinspostille", sondern der versuch, im rahmen von wikipedia objektiv darüber zu informieren, dass es nicht nur die GEW und den philologenverband gibt. was ist falsch daran?
7. ein persönlicher hinweis zu der diskussion (s.o.): die art und weise bzw der stil, wie hier darüber entschieden wurde, ob ein artikel "würdig" ist, in wikipedia zu bleiben, wirkt sehr arrogant - insbesondere, da überhaupt nicht versucht wurde, z.b. bei mir nachzuhaken oder die links zu verfolgen. ich bin lehrer und habe bisher wikipedia schülern als zuverlässige und faszinierende (ja, faszinierende) quelle empfohlen - diese art von zensur hätte ich nicht für möglich gehalten.
8. ich würde mich freuen, wenn auf meine argumente sachlich eingegangen würde und/oder der artikel wieder eingestellt würde. Bernie Wadelheim 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)

2. WIKIPEDIA SEITE: "DISKUSSION JANNEMAN" (Administrator)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Janneman#VEREINIGUNG_DER_KORREKTURFACHLEHRERINNEN

VEREINIGUNG DER KORREKTURFACHLEHRERINNEN

hallo warum haben Sie die komplette seite gelöscht??? es ist ein informativer artikel, nicht einseitig, das logo ist völlig unproblematisch, und arbeit hat das ganze auch gemacht. wieso löschen Sie so etwas ohne vorher nachzuhaken? wie kann man leute, die wikipedia gut finden und selbst beiträge verfassen, so vor den kopf stossen? welche hybris steckt dahinter? Bernie Wadelheim 19:30, 21. Mär. 2007 (CET)

hier nachzulesen. -- Tobnu 19:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Präziser hier. --ThePeter 20:01, 21. Mär. 2007 (CET)

1. danke für den link 2. ich habe DORT begründet, warum der artikel wieder eingestellt werden sollte - ist das die richtige stelle? Bernie Wadelheim 20:43, 21. Mär. 2007 (CET)

1. Der Form halber: die richtige Stelle ist die Löschprüfung. An deiner Stelle würde ich mir allerdings die Mühe sparen, denn – nicht böse sein – dein Artikel verfehlt die Relevanzkriterien meilenweit und wird auch bei der Löschprüfung keine Chance haben. 2. Von Zensur ist zwar ein Reflex, den wir hier oft erleben, aber reichlich absurd, spar dir das also in Zukunft bitte. 3. Du empfiehlst deinen Schülern doch hoffentlich nicht wirklich Wikipedia als zuverlässige Quelle?! --BishkekRocks 21:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo.

ich habe gelesen, dass ich Sie als den Admin, der die seite gelöscht hat, freundlich darauf ansprechen soll. also:

1. die vereinigung hat im Bezirkspersonalrat Münster 8% der Stimmen, im Bezirkspersonalrat Detmold 12%. Das beweist, dass sie relevant ist und ernst genommen wird.

2. wie der zufall es will, waren heute in der MÜNSTERSCHEN ZEITUNG (22.3.07) auf den ersten beiden seiten 3 lange artikel über genau die problematik, mit der sich die vereinigung befasst und für deren lösung sie kämpft:

a. "NEUER STUNDENPLAN FÜR LEHRER: GERECHTERE UND FLEXIBLERE LÖSUNGEN"

b. "UNTERRICHTEN NACH MASS: CDU UND FDP WOLLEN LEHRERARBEITSZEIT GERECHTER VERTEILEN"

c. LEITARTIKEL (!): "NRW TESTET NEUE LEHRERARBEITSZEITEN: ÜBERFÄLLIGE INITIATIVE"

In all diesen artikeln geht es auch und vor allem um die belastung von korrekturfachlehrern. ich frage höflich: ist das nicht doch ein relevanter aspekt und somit auch ein argument für einen relevanter eintrag über eine vereinigung, die auf anhieb in 2 personalräte gekommen ist?

PS an BishkekRocks: was bedeutet die sarkastische frage, ob ich wirklich meinen schülern (bisher) wikipedia empfohlen habe? heisst das, dass du dich als admin, der dieses fantastische nachschlagewerk betreut und es irgendwie auch repräsentiert, selber von wikipedia und wofür es steht distanzierst?

Bernie Wadelheim 19:38, 22. Mär. 2007 (CET)

1. Nö, auch eine Vereinigung, die im Bezirkspersonalrat Münster 8% der Stimmen errungen hat, ist nicht enzyklopädisch relevant. Da musst du eine ausnehmend seltsame Vorstellung von unseren Relevanzkriterien haben, wenn du das glaubst. Und zweitens solltest du deinen Schülern auch erklären, WIE sie Wikipedia zu lesen haben, nämlich mit Vorsicht. Hier steht nämlich auch eine ganze Menge gar nicht mal sooo fantastischer Bockmist. --Janneman 19:59, 22. Mär. 2007 (CET)

A. Warum gehst du nicht auf all die argumente unter Punkt 2 ein?

B. Warum gibst du nicht meinen schülern und anderen lesern von wikipedia die chance, den beitrag über die vereinigung zu lesen und SELBER zu entscheiden, ob es sich um "Bockmist" handelt? die sind clever genug zu erkennen, dass es sich um objektive relevante informationen handelt. Bernie Wadelheim 21:27, 22. Mär. 2007 (CET)

ad (A). Ok: In all diesen artikeln geht es auch und vor allem um die belastung von korrekturfachlehrern. - aber vermutlich NICHT zuvörderst, wenn überhaupt um den Verband.

ad (B) Dein Wort in Gottes Ohr. Aber kämen deine Schüler, clever wie sie sind, bei der Lektüre eines Artikels aus deiner Feder über einen Verein nicht vielleicht auf den Gedanken, dass es sich mitnichten um einen objektiven Beitrag handelt, sondern vielmehr um tendenziöse Selbstdarstellung & Lobbyarbeit? Unddass das vielleicht auch in Artikeln etwa über politische Parteien ebenfalls der Fall sein könnte?

(C) Ich werde den Artikel keinesfalls wiederherstellen, wende dich, so du willst, vertrauensvoll an die Wikipedia:Löschprüfung. --Janneman 21:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast mich überzeugt. Eine kleine Bitte noch: seit 2003 bzw 2004 machen die GEW und der DEUTSCHE PHILOLOGENVERBAND bei Wikipedia in detaillierter Form "tendenziöse Selbstdarstellung und Lobbyarbeit". Das muss dir irgendwie entgangen sein. Bitte löschen! Bernie Wadelheim 19:31, 23. Mär. 2007 (CET)